ক্ষুদ্র ব্যবসা চুক্তিগুলিতে বাধ্যতামূলক আরবিট্রেশন ধারা
সাম্প্রতিক বছরগুলিতে ব্যবসায় এবং ভোক্তা চুক্তি মধ্যে আরবিট্রেশন clauses ক্রমবর্ধমান হয়েছে। গত কয়েক বছর ধরে, অনেক অনলাইন কোম্পানি ব্যবহারকারী চুক্তি মধ্যে বাধ্যতামূলক সালিসি clauses প্রতিষ্ঠিত হয়েছে।
কিছু ক্ষেত্রে, গ্রাহকরা বাধ্যতামূলক সালিসি ধারাগুলি সম্পর্কে সচেতন নয়, কারণ তারা একটি ব্যবহারকারীর চুক্তির মধ্যে সূক্ষ্ম মুদ্রণে আছেন, অথবা পরিষেবাটি শুরু হওয়ার পরে (ড্রপবক্সের ক্ষেত্রে) ব্যবহারকারীর স্বল্প সময়ের মধ্যে সম্মত হওয়া উচিত।
সাম্প্রতিক সুপ্রিম কোর্টের মামলা (২013 সালের আমেরিকান এক্সপ্রেস মামলার মতো) অন্যান্য কোম্পানি বা ভোক্তাদের সাথে চুক্তির মধ্যে বাধ্যতামূলক বাঁধার সালিসি ধারা প্রতিষ্ঠার জন্য কোম্পানীর অধিকারকে সমর্থন করেছে।
আরবিট্রেশন ক্লজগুলি ডাক্তারের চুক্তি এবং কর্মসংস্থান চুক্তিগুলিতেও আপগ্রেড করা হয়েছে।
কিন্তু ভোক্তারা আবার যুদ্ধ করছে। ২01২ সালে, স্টারবক্স গ্রাহকরা তার উপহার কার্ড পরিষেবার শর্ত থেকে জোরপূর্বক সালিশি অপসারণের জন্য কোম্পানির কাছে আবেদন জানায় এবং আরও সম্প্রতি জেনারেল মিলস ফেসবুকের ভোক্তাদের দ্বারা প্রতিক্রিয়া জানানোর পর জুকারবার্গের প্রবেশ বা কুপন ব্যবহার করতে চায় এমন অনলাইন গ্রাহকদের জন্য জোরপূর্বক সালিসি দণ্ডকে পরিত্যাগ করে।
আরবিট্রেশন কি?
আরবিট্রেশন বিকল্প বিরোধ রেজল্যুশন একটি ফর্ম, একটি উদাসীন তৃতীয় পক্ষের একটি বিরোধের উভয় পক্ষের শুনেন এবং একটি করে তোলে যা - সাধারণত বন্ধন - সিদ্ধান্ত। সালিসি প্রক্রিয়া দীর্ঘ এবং বাধ্যতামূলক মামলা বিকল্প হিসাবে ব্যবহার করা হয়।
(মধ্যস্থতা, বিকল্প বিরোধ নিষ্পত্তি আরেকটি ফর্ম, উভয় পক্ষ একটি প্রশিক্ষিত মধ্যস্থতাকারী একটি বিষয় নিয়ে আলোচনার মাধ্যমে জড়িত থাকে যা দলগুলিকে একটি চুক্তিতে সহায়তা করে। মধ্যস্থতা সাধারণত বাধ্যতামূলক নয়।)
আরবিট্রেশন উপকারগুলি অন্তর্ভুক্ত:
- উপরে উল্লিখিত হিসাবে, মামলা পরিবর্তনের সময় এবং অর্থ সঞ্চয়।
- দলগুলোর সালিসের উপর আরো নিয়ন্ত্রণ আছে এবং বিরোধের অধীনে এলাকায় প্রশিক্ষণপ্রাপ্ত কেউ খুঁজে পেতে সক্ষম হতে পারে (কর্মসংস্থান চুক্তি, উদাহরণস্বরূপ)
- আনুষ্ঠানিক প্রাথমিক আইনি কাজ অভাব (আবিষ্কার, Depositions, ইত্যাদি) উল্লেখযোগ্য সঞ্চয় অর্থ হতে পারে।
- থিওরিতে, একটি অ্যাটর্নি পরিষেবার প্রয়োজন হয় না, ফলে উভয় পক্ষের জন্য আরো সঞ্চয়।
সালিসি এর drawbacks অন্তর্ভুক্ত:
- আনুষ্ঠানিক প্রমাণ অভাব বা ঘটনা আবিষ্কার। কোন সাক্ষ্য গ্রহণ করা হয় না (দফতরের বা জিজ্ঞাসাবাদের)
- সালিসি সিদ্ধান্ত থেকে সাধারণত কোন আপিল আছে, মামলা আছে হিসাবে। সিদ্ধান্ত উভয় পক্ষের উপর বাধ্যতামূলক।
কনজিউমার কন্ট্র্যাক্টে ফোর্সড আরবিট্রেশন ক্লোজগুলি সম্পর্কে উদ্বেগ
- ভোক্তা সালিসি ধারা সম্মত করতে বাধ্য হয়, পারস্পরিক সালিশি উপর সম্মত আসল উদ্দেশ্য বিপরীত।
- একটি জোরপূর্বক সালিসি ধারায় সম্মত গ্রাহকরা তাদের বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করার, একটি ক্লাস অ্যাকশন স্যুট দাখিল করতে বা সালিসের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করার সুযোগ দিতে হবে।
- উপরে উল্লিখিত হিসাবে, ভোক্তাদের একটি চুক্তি বা চুক্তি শর্তাবলী মধ্যে একটি সালিসি ধারা অস্তিত্ব সচেতন না প্রায়ই
- কোম্পানীর নির্বাচন এবং সালিস নিয়োগ, তাই সালিস মূলত কোম্পানির জন্য কাজ করছে।
- আরবিট্রেশন সময় এবং স্থান ভোক্তা কোন নিয়ন্ত্রণ আছে।
- সালিসি ধারাটি কীভাবে শব্দায়িত হয় তার উপর নির্ভর করে, কোম্পানীর গ্রাহককে দাবী করার বিকল্প থাকতে পারে, তবে উল্টোটা নয়।
- কারণ পুরষ্কার কম, একটি ভোক্তা যারা একটি অ্যাটর্নি দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করতে চায় একটি retainer এর পরিবর্তে ঘন্টার ভিত্তিতে অ্যাটর্নি দিতে হতে পারে।
- আইনী মামলার চেয়ে ভোক্তাদের কম ক্ষতির সম্মুখীন সালিসি ফলাফল। পাবলিক সিটিজেন উল্লেখ করেছেন:
আরবিট্রেশন এবং কর্মক্ষেত্রে দুর্ঘটনা মামলায় সালিশি ও আদালতের গড় আয়ের তুলনা দেখায় যে সালিশি দাবীদাররা আদালতে যেসব ক্ষতির সম্মুখীন হতো তাদের প্রায় ২0 শতাংশই পাওয়া যায়।
ভোক্তারা এই সালিসি চুক্তির অপসারিত করতে পারেন, কিন্তু গ্রাহক সালিসি থেকে সম্মত না হলে কোম্পানিকে পরিষেবা প্রত্যাখ্যান করতে পারে।
গত কয়েক বছর ধরে, কংগ্রেস এমনকি ভোক্তাদের জন্য আরও সালিসি প্রক্রিয়া করতে আইন প্রবর্তন করেছে।
উদাহরণস্বরূপ, ২013 সালের সালিসি ন্যায্যতা আইন, "[ডি] কোন প্রবীণ সালিশি চুক্তি কার্যকর বা প্রয়োগযোগ্য হবে না যদি এটি কোন কর্মসংস্থান, ভোক্তা, অনিয়ম বা নাগরিক অধিকার বিরোধের সালিশি প্রয়োজন হয়।" কংগ্রেস এই আইন উপর অভিনয় করেনি।